Das Urteil Besse, das die Vollversammlung des Kassationsgerichtshofs am 12. Juli 1991 erließ, entschied eine Frage, die die Zivilkammern seit Jahren spaltete: Kann ein Bauherr vertragliche Ansprüche gegen einen Subunternehmer geltend machen, mit dem er keinen direkten Vertrag geschlossen hat?
Die verneinende Antwort zog die Grenze zwischen vertraglicher und außervertraglicher Haftung in Vertragsketten neu. Um die Tragweite dieser Entscheidung zu erfassen, muss man die Rechtslage vor und nach 1991 vergleichen und anschließend untersuchen, wie die spätere Rechtsprechung und die Reform des Zivilgesetzbuchs von 2016 diese Lösung fortgeführt oder nuanciert haben.
Vertragsketten und Direktklage: der rechtliche Rahmen vor und nach Besse
Vor 1991 bestanden innerhalb des Kassationsgerichtshofs zwei unterschiedliche Auffassungen nebeneinander. Der Erste Zivilsenat ließ zu, dass ein Zweiterwerber oder ein Bauherr vertragliche Ansprüche gegen einen weiter hinten in der Vertragskette stehenden Beteiligten geltend machte. Der Dritte Zivilsenat lehnte eine solche Ausweitung unter Berufung auf den Grundsatz der Relativität der Verträge ab.
Die folgende Tabelle fasst die vertretenen Positionen und die von der Vollversammlung gewählte Lösung zusammen.
| Kriterium | Vor Besse (Erster Zivilsenat) | Vor Besse (Dritter Zivilsenat) | Nach Besse (Vollversammlung, 1991) |
|---|---|---|---|
| Art des Anspruchs des Bauherrn gegen den Subunternehmer | Vertraglich (Weitergabe des Anspruchs innerhalb der Kette) | Ausschließlich außervertraglich | Ausschließlich außervertraglich |
| Geltend gemachte Rechtsgrundlage | Vertragsgruppe, Zubehör der Sache | Relativität des Vertrags (alter Artikel 1165 des Zivilgesetzbuchs) | Relativität des Vertrags |
| Direkte vertragliche Verbindung erforderlich | Nein | Ja | Ja |
| Folge für den Kläger | Vertragliches Haftungsregime (Fristen, Haftungsbeschränkungsklauseln) | Deliktisches Haftungsregime (Nachweis von Verschulden, Schaden und Kausalzusammenhang) | Deliktisches Haftungsregime |
Mit ihrer Entscheidung zugunsten des Dritten Zivilsenats beendete das Urteil Besse von 1991 die Theorie der Vertragsgruppen bei nicht eigentumsübertragenden Vertragsketten. Der Subunternehmer ist nicht Vertragspartner des Bauherrn: Zwischen ihnen besteht keine vertragliche Verpflichtung.
Relativität des Vertrags und Wirkung gegenüber Dritten: Was Besse klargestellt hat
Der Grundsatz der Relativität des Vertrags bedeutet, dass ein Vertrag nur zwischen den Parteien, die ihn geschlossen haben, Verpflichtungen begründet. Das Urteil Besse wandte diesen Grundsatz bei Subunternehmerketten strikt an: Bauherr und Subunternehmer, die jeweils durch separate Verträge an den Hauptunternehmer gebunden sind, sind nicht Parteien desselben Vertrags.
Diese strenge Auslegung hindert den Vertrag nicht daran, auf anderer Ebene Wirkungen gegenüber Dritten zu entfalten. Seit der am 1. Oktober 2016 in Kraft getretenen Reform des Schuldrechts hält Artikel 1199 des Zivilgesetzbuchs am Grundsatz fest, dass ein Vertrag nur zwischen den Parteien Verpflichtungen begründet. Artikel 1200 ergänzt, dass Dritte die durch den Vertrag geschaffene Rechtslage achten müssen und sich darauf berufen können, insbesondere als Beweismittel.
Diese Unterscheidung zwischen der Bindungswirkung (die den Parteien vorbehalten ist) und der Wirkung gegenüber Dritten (die auch Dritte betrifft) gibt der von Besse entwickelten Lösung eine ausdrückliche gesetzliche Grundlage. Ein Dritter kann sich nicht auf den Vertrag stützen, um die Erfüllung einer Verpflichtung zu verlangen, aber er kann das Bestehen dieses Vertrags im Rahmen eines Anspruchs auf einer anderen Rechtsgrundlage geltend machen.
Warum die Unterscheidung zwischen eigentumsübertragenden und nicht eigentumsübertragenden Vertragsketten wichtig ist
Besse betrifft ausschließlich nicht eigentumsübertragende Vertragsketten, also solche, bei denen dieselbe Sache nicht nacheinander von einem Vertragspartner auf den anderen übertragen wird. Bei einer eigentumsübertragenden Kette (Verkauf einer Sache vom Hersteller an den Großhändler, dann an den Einzelhändler und schließlich an den Verbraucher) bleibt die vertragliche Direktklage des Zweiterwerbers gegen den Hersteller zulässig. Der Kassationsgerichtshof hatte diesen Mechanismus bereits 1986 anerkannt.
Die Tragweite von Besse bemisst sich daher nach der Art der Vertragskette:
- Eigentumsübertragende Kette (aufeinanderfolgende Verkäufe einer Sache): Die direkte vertragliche Klage des Zweiterwerbers gegen den ursprünglichen Verkäufer bleibt bestehen, da die Verpflichtung als Zubehör der verkauften Sache übertragen wird.
- Nicht eigentumsübertragende Kette (Subunternehmerverhältnis, Werkvertrag): Zwischen Parteien, die nicht durch denselben Vertrag verbunden sind, besteht kein direkter vertraglicher Anspruch. Der Kläger muss ein deliktisches Verschulden nachweisen.
- Vertrag zugunsten eines Dritten (Vertrag zugunsten Dritter): Der begünstigte Dritte hat ein eigenes Recht, das sich vom durch Besse ausgeschlossenen Mechanismus unterscheidet.
Außervertragliche Haftung und Vertragsverletzung: die Weiterentwicklung nach 1991
Besse versperrt den vertraglichen Rechtsweg, doch die spätere Rechtsprechung eröffnete eine andere Möglichkeit. Die Vollversammlung entschied 2006, dass ein Dritter eine Vertragsverletzung auf außervertraglicher Grundlage geltend machen kann, sofern ihm durch diese Verletzung ein Schaden entstanden ist. Diese Lösung wurde 2020 bestätigt.
In der Praxis ist ein Bauherr, der durch das Verhalten des Subunternehmers einen Schaden erleidet, nicht schutzlos. Er kann deliktische Ansprüche geltend machen und die Verletzung der vertraglichen Pflichten des Subunternehmers gegenüber dem Hauptunternehmer als Ursache seines eigenen Schadens anführen.
Vertragliche Haftungsbeschränkungen wirken sich auf den Schadensersatz des Dritten aus
Eine neuere Weiterentwicklung verdient besondere Beachtung: Der Anspruch des Dritten bleibt durch die Vertragsbestimmungen begrenzt. Der Vertrag zwischen Hauptunternehmer und Subunternehmer kann Haftungsbeschränkungsklauseln oder Höchstgrenzen für den Schadensersatz enthalten. Die jüngere Rechtsprechung tendiert zu der Auffassung, dass diese Beschränkungen auch dem Dritten entgegengehalten werden können, selbst wenn er außervertragliche Ansprüche geltend macht.
Dieser Punkt relativiert den scheinbaren Vorteil des deliktischen Rechtswegs. Der Dritte unterliegt bei der rechtlichen Einordnung seines Anspruchs zwar nicht dem vertraglichen Haftungsregime, doch der Vertrag, auf den er sich als Beleg für die Pflichtverletzung beruft, beeinflusst weiterhin den Umfang des Schadensersatzes.
Artikel 1199 des Zivilgesetzbuchs und das Vermächtnis von Besse: Wie ist die Rechtslage heute?
Die Reform von 2016 hat die Lösung aus Besse nicht ausdrücklich kodifiziert. Sie hat jedoch die Grundlage gefestigt, auf der diese Lösung beruht. Artikel 1199 verankert die Relativität des Vertrags. Artikel 1200 regelt dessen Wirkung gegenüber Dritten. Zusammen fassen diese Bestimmungen die Unterscheidung in Gesetzesform, die die Vollversammlung 1991 ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage angewandt hatte.
Das Urteil Besse wird in Lehrbüchern und Entscheidungen weiterhin als Grundsatzentscheidung zur Ablehnung vertraglicher Ansprüche in nicht eigentumsübertragenden Vertragsketten zitiert. Seine Tragweite wurde nicht infrage gestellt. Spätere Entwicklungen (deliktische Ansprüche wegen einer Vertragsverletzung, Wirkung von Haftungsbeschränkungsklauseln gegenüber Dritten) knüpften an den von ihm gesetzten Rahmen an, ohne ihm zu widersprechen.
Für die Praxis gilt auch dreißig Jahre später noch dasselbe: Bei einem Rechtsstreit im Zusammenhang mit einer Subunternehmerkette ist zunächst zu klären, ob die Kette eigentumsübertragend ist oder nicht. Diese Einordnung bestimmt die Anspruchsgrundlage, die geltenden Beweisregeln und die Grenzen des Schadensersatzes.
