La sentencia Besse, dictada por la Asamblea Plenaria del Tribunal de Casación el 12 de julio de 1991, resolvió una cuestión que llevaba años dividiendo a las salas civiles: ¿puede el promotor de una obra ejercitar una acción contractual contra un subcontratista con el que no ha contratado directamente?
La respuesta negativa redefinió la frontera entre la responsabilidad contractual y la extracontractual en las cadenas de contratos. Para medir el alcance de esta decisión, es necesario comparar la situación jurídica anterior y posterior a 1991 y, después, examinar cómo la jurisprudencia posterior y la reforma del Código Civil de 2016 han prolongado o matizado esta solución.
Cadenas de contratos y acción directa: el marco jurídico antes y después de Besse
Antes de 1991, coexistían dos interpretaciones en el Tribunal de Casación. La Primera Sala Civil admitía que un subadquirente o el promotor de una obra pudiera ejercitar una acción contractual contra un interviniente situado en un eslabón anterior de la cadena. La Tercera Sala Civil rechazaba esta extensión, invocando el principio de relatividad de los contratos.
La siguiente tabla resume las posturas existentes y la solución adoptada por la Asamblea Plenaria.
| Criterio | Antes de Besse (Primera Sala Civil) | Antes de Besse (Tercera Sala Civil) | Después de Besse (Asamblea Plenaria, 1991) |
|---|---|---|---|
| Naturaleza de la acción del promotor de la obra contra el subcontratista | Contractual (transmisión de la acción a lo largo de la cadena) | Únicamente extracontractual | Únicamente extracontractual |
| Fundamento invocado | Grupo de contratos, accesorio de la cosa | Efecto relativo del contrato (antiguo artículo 1165 del Código Civil) | Efecto relativo del contrato |
| ¿Se exige un vínculo contractual directo? | No | Sí | Sí |
| Consecuencia para el demandante | Régimen contractual (plazos, cláusulas limitativas) | Régimen extracontractual (prueba de la culpa, del daño y del nexo causal) | Régimen extracontractual |
Al decantarse por la postura de la Tercera Sala Civil, la sentencia Besse de 1991 puso fin a la teoría de los grupos de contratos en las cadenas que no implican transmisión de la propiedad. El subcontratista no es parte contractual del promotor de la obra: no existe entre ellos ninguna obligación contractual.
Efecto relativo del contrato y oponibilidad frente a terceros: qué precisó Besse
El principio del efecto relativo del contrato significa que un contrato solo crea obligaciones entre las partes que lo han celebrado. La sentencia Besse aplicó este principio de forma estricta en las cadenas de subcontratación: el promotor de la obra y el subcontratista, vinculados cada uno al contratista principal mediante contratos distintos, no son partes de un mismo contrato.
Esta interpretación estricta no impide que el contrato produzca efectos frente a terceros en otro ámbito. Desde la entrada en vigor de la reforma del derecho de obligaciones, el 1 de octubre de 2016, el artículo 1199 del Código Civil recoge el principio de que el contrato solo crea obligaciones entre las partes. El artículo 1200 añade que los terceros deben respetar la situación jurídica creada por el contrato y pueden invocarla, en particular, como medio de prueba.
Esta distinción entre el efecto obligatorio (reservado a las partes) y la oponibilidad (que se extiende a terceros) proporciona un marco normativo a la solución establecida por Besse. El tercero no puede basarse en el contrato para exigir el cumplimiento de una obligación, pero sí puede invocar la existencia de ese contrato en una acción fundada en otro ámbito jurídico.
Por qué importa la distinción entre cadenas con y sin transmisión de la propiedad
Besse se refiere únicamente a las cadenas que no implican transmisión de la propiedad, es decir, aquellas en las que un mismo bien no se transmite sucesivamente de un contratante a otro. En una cadena con transmisión de la propiedad (venta de un bien del fabricante al mayorista, luego al minorista y, por último, al consumidor), se sigue admitiendo la acción contractual directa del subadquirente contra el fabricante. El Tribunal de Casación había reconocido este mecanismo ya en 1986.
Por tanto, el alcance de Besse depende de la naturaleza de la cadena:
- Cadena con transmisión de la propiedad (venta sucesiva de un bien): se mantiene la acción contractual directa del subadquirente contra el vendedor inicial, porque la obligación se transmite como accesorio del bien vendido.
- Cadena sin transmisión de la propiedad (subcontratación, contrato de obra): no existe acción contractual directa entre partes que no están vinculadas por un mismo contrato. El demandante debe probar una culpa extracontractual.
- Contrato con estipulación en favor de un tercero (estipulación en favor de otro): el tercero beneficiario dispone de un derecho propio, distinto del mecanismo descartado por Besse.
Responsabilidad extracontractual e incumplimiento contractual: desarrollos posteriores a 1991
Besse cierra la vía contractual, pero la jurisprudencia posterior abrió otra posibilidad. En 2006, la Asamblea Plenaria declaró que un tercero puede invocar un incumplimiento contractual por la vía extracontractual siempre que dicho incumplimiento le haya causado un daño. Esta solución fue confirmada en 2020.
En la práctica, el promotor de una obra que sufre un perjuicio causado por el subcontratista no queda desprotegido. Puede ejercitar una acción de responsabilidad extracontractual e invocar el incumplimiento por parte del subcontratista de sus obligaciones contractuales frente al contratista principal como hecho causante de su propio daño.
Las limitaciones contractuales afectan a la indemnización del tercero
Merece atención un desarrollo más reciente: la acción del tercero sigue estando sujeta a las estipulaciones del contrato. El contrato entre el contratista principal y el subcontratista puede incluir cláusulas limitativas de responsabilidad o límites máximos de indemnización. La jurisprudencia reciente tiende a considerar que estas limitaciones pueden oponerse al tercero, aunque su acción sea extracontractual.
Este aspecto matiza la aparente ventaja de la vía extracontractual. El tercero queda fuera del régimen contractual a efectos de calificar su acción, pero el contrato que invoca como prueba del incumplimiento sigue influyendo en el alcance de la reparación.
Artículo 1199 del Código Civil y legado de Besse: situación actual del derecho
La reforma de 2016 no codificó expresamente la solución Besse. Sin embargo, consolidó los fundamentos en los que esta se apoya. El artículo 1199 consagra el efecto relativo. El artículo 1200 regula la oponibilidad. En conjunto, estas disposiciones formalizan la distinción que la Asamblea Plenaria había aplicado en 1991 sin un respaldo normativo explícito.
La sentencia Besse sigue citándose en manuales y resoluciones como la sentencia de referencia que rechaza la acción contractual en las cadenas que no implican transmisión de la propiedad. Su alcance no se ha cuestionado. Los desarrollos posteriores (la acción extracontractual basada en un incumplimiento contractual y la oponibilidad de las cláusulas limitativas) se han incorporado al marco que estableció, sin contradecirlo.
Para los profesionales del derecho, la consecuencia sigue siendo la misma treinta años después: en un litigio que implique una cadena de subcontratación, la primera cuestión que debe resolverse es si la cadena implica o no transmisión de la propiedad. Esta calificación determina la vía de la acción, las reglas de prueba aplicables y los límites de la indemnización.
